現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 徐曉安）張某騎車在路上正常行駛，因感覺(jué)有些打滑，便慢慢減速并停車檢查。還沒(méi)等張某下車，距離其5~6米遠(yuǎn)的地方，騎車的周某滑倒受傷。事后，周某訴至法院，認(rèn)為是張某突然停下，導(dǎo)致自己剎車制動(dòng)，避讓不及才最終摔倒。“無(wú)接觸”交通事故是否要賠償？現(xiàn)代快報(bào)記者獲悉，近日，昆山市人民法院審理了這起案件。
2023年2月，一個(gè)雨天的傍晚，張某騎電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道上由西向東行駛，張某感覺(jué)車身有些打滑，遂在道路中間慢慢減速，準(zhǔn)備停車檢查。還沒(méi)等下車，張某就聽(tīng)到身后有人倒地的聲音，回頭發(fā)現(xiàn)距離5~6米遠(yuǎn)的地方，有一個(gè)人騎電動(dòng)自行車滑倒受傷。
滑倒受傷的正是周某，事后他報(bào)了警。經(jīng)交警部門鑒定，張某與周某駕駛的電動(dòng)自行車制動(dòng)、轉(zhuǎn)向功能均正常，雙方車輛未見(jiàn)碰撞痕跡。后交通部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為根據(jù)目前所調(diào)查的證據(jù)無(wú)法查明該起交通事故的全部事實(shí)與成因，故未認(rèn)定雙方責(zé)任。
周某因事故受傷，因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)29000余元，為主張賠償，周某將張某訴至昆山法院，請(qǐng)求對(duì)方按照80%的賠償比例，支付23000余元賠償金。
庭審過(guò)程中，雙方各執(zhí)一詞。張某辯稱：“我真的很冤枉，我都沒(méi)有碰到他，周某是因?yàn)樽约候T車注意力不集中，才導(dǎo)致失誤摔倒的，而且我是慢慢停下的，周某本就應(yīng)當(dāng)與我保持安全距離，我是沒(méi)有責(zé)任的。”周某則表示：“交通事故并不是一定要發(fā)生碰撞，張某與我同方向行駛，并且當(dāng)時(shí)是雨天，路面濕滑，他在距離我5米開(kāi)外的地方突然停下，就如同一個(gè)路障，我剎車制動(dòng)，避讓不及才最終摔倒。”
法院審理后認(rèn)為，本案是一起典型的“無(wú)接觸”交通事故，雖然周某與張某駕駛的電動(dòng)自行車并未發(fā)生碰撞，但雙方是否接觸并不是判定事故責(zé)任的必要條件，責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)取決于事故發(fā)生的原因。周某駕駛電動(dòng)自行車時(shí)有安全、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，其自認(rèn)事故發(fā)生時(shí)距離張某約5~6米，在未直接碰撞的情況下摔倒受傷，其自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。張某在非機(jī)動(dòng)車道中間位置停車，影響道路通行秩序，對(duì)事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)。最終，法院酌定張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決張某賠償周某8783.8元。
2023年2月，一個(gè)雨天的傍晚，張某騎電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道上由西向東行駛，張某感覺(jué)車身有些打滑，遂在道路中間慢慢減速，準(zhǔn)備停車檢查。還沒(méi)等下車，張某就聽(tīng)到身后有人倒地的聲音，回頭發(fā)現(xiàn)距離5~6米遠(yuǎn)的地方，有一個(gè)人騎電動(dòng)自行車滑倒受傷。
滑倒受傷的正是周某，事后他報(bào)了警。經(jīng)交警部門鑒定，張某與周某駕駛的電動(dòng)自行車制動(dòng)、轉(zhuǎn)向功能均正常，雙方車輛未見(jiàn)碰撞痕跡。后交通部門出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為根據(jù)目前所調(diào)查的證據(jù)無(wú)法查明該起交通事故的全部事實(shí)與成因，故未認(rèn)定雙方責(zé)任。
周某因事故受傷，因治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)29000余元，為主張賠償，周某將張某訴至昆山法院，請(qǐng)求對(duì)方按照80%的賠償比例，支付23000余元賠償金。
庭審過(guò)程中，雙方各執(zhí)一詞。張某辯稱：“我真的很冤枉，我都沒(méi)有碰到他，周某是因?yàn)樽约候T車注意力不集中，才導(dǎo)致失誤摔倒的，而且我是慢慢停下的，周某本就應(yīng)當(dāng)與我保持安全距離，我是沒(méi)有責(zé)任的。”周某則表示：“交通事故并不是一定要發(fā)生碰撞，張某與我同方向行駛，并且當(dāng)時(shí)是雨天，路面濕滑，他在距離我5米開(kāi)外的地方突然停下，就如同一個(gè)路障，我剎車制動(dòng)，避讓不及才最終摔倒。”
法院審理后認(rèn)為，本案是一起典型的“無(wú)接觸”交通事故，雖然周某與張某駕駛的電動(dòng)自行車并未發(fā)生碰撞，但雙方是否接觸并不是判定事故責(zé)任的必要條件，責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)取決于事故發(fā)生的原因。周某駕駛電動(dòng)自行車時(shí)有安全、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，其自認(rèn)事故發(fā)生時(shí)距離張某約5~6米，在未直接碰撞的情況下摔倒受傷，其自身存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。張某在非機(jī)動(dòng)車道中間位置停車，影響道路通行秩序，對(duì)事故發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)。最終，法院酌定張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決張某賠償周某8783.8元。
