李先生在穿行某飯店停車場(chǎng)南側(cè)出入口的人行橫道時(shí)，被停車場(chǎng)出口落下的擋車桿砸傷頭部，后被路人送醫(yī)處理。事后，停車場(chǎng)管理公司表示可以賠償基礎(chǔ)的醫(yī)療費(fèi)。李先生認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)無人員管理、無安全警示、無阻隔行人的措施保護(hù)，事發(fā)時(shí)也未能及時(shí)救助，該飯店存在管理漏洞及安全隱患，對(duì)事故發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，因此訴至法院要求飯店賠償4萬余元。飯店辯稱，己方未實(shí)施侵權(quán)行為，停車場(chǎng)由其他公司實(shí)際管理，李先生起訴主體有誤，申請(qǐng)法院追加停車場(chǎng)管理公司作為被告參加訴訟，李先生受傷是因跨過機(jī)動(dòng)車減速坎，進(jìn)入行車道搶行的自身過錯(cuò)所致，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。法院經(jīng)審理，最終判決飯店賠償李先生1萬余元。
法院審理后認(rèn)為，某飯店是停車場(chǎng)的使用權(quán)人及管理人，且該停車場(chǎng)主要用于飯店顧客停車，飯店將停車場(chǎng)委托其他公司管理并非其不承擔(dān)安全保障義務(wù)的理由。事發(fā)時(shí)，停車場(chǎng)出口的欄桿設(shè)置存在一定隱患，且未有安全警示標(biāo)識(shí)，飯店在事發(fā)后未對(duì)李先生進(jìn)行及時(shí)救助，因此法院認(rèn)定飯店未盡安全保障義務(wù)。同時(shí)考慮李先生穿越停車場(chǎng)出入口時(shí)未注意路況，偏離人行橫道，自身具有一定過錯(cuò)，法院最終判決飯店承擔(dān)70%賠償責(zé)任。
根據(jù)民法典第一千一百九十八條中的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安保義務(wù)屬于法定義務(wù)，因此，即使上述經(jīng)營(yíng)者、管理者通過“外包”“委托管理”等形式將部分或全部安全保障的義務(wù)轉(zhuǎn)由他人履行，也僅限于雙方內(nèi)部約定，不能據(jù)此免責(zé)。
筆者在此也向諸如上述飯店這類將安全保障義務(wù)“外包”“委托管理”的單位建議，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)受托單位的監(jiān)管，督促安全保障義務(wù)的履行，在風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域周邊布置警示標(biāo)識(shí)，完善事后救助機(jī)制。同時(shí)也提醒廣大行人要注意自身行路安全，在停車場(chǎng)切勿盲目搶行，如果遇上類似事故，也可根據(jù)民法典規(guī)定及時(shí)維權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益。
