李先生在穿行某飯店停車場南側出入口的人行橫道時，被停車場出口落下的擋車桿砸傷頭部，后被路人送醫(yī)處理。事后，停車場管理公司表示可以賠償基礎的醫(yī)療費。李先生認為，事發(fā)地點無人員管理、無安全警示、無阻隔行人的措施保護，事發(fā)時也未能及時救助，該飯店存在管理漏洞及安全隱患，對事故發(fā)生具有不可推卸的責任，因此訴至法院要求飯店賠償4萬余元。飯店辯稱，己方未實施侵權行為，停車場由其他公司實際管理，李先生起訴主體有誤，申請法院追加停車場管理公司作為被告參加訴訟，李先生受傷是因跨過機動車減速坎，進入行車道搶行的自身過錯所致，應自行承擔全部責任。法院經(jīng)審理，最終判決飯店賠償李先生1萬余元。
法院審理后認為，某飯店是停車場的使用權人及管理人，且該停車場主要用于飯店顧客停車，飯店將停車場委托其他公司管理并非其不承擔安全保障義務的理由。事發(fā)時，停車場出口的欄桿設置存在一定隱患，且未有安全警示標識，飯店在事發(fā)后未對李先生進行及時救助，因此法院認定飯店未盡安全保障義務。同時考慮李先生穿越停車場出入口時未注意路況，偏離人行橫道，自身具有一定過錯，法院最終判決飯店承擔70%賠償責任。
根據(jù)民法典第一千一百九十八條中的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。安保義務屬于法定義務，因此，即使上述經(jīng)營者、管理者通過“外包”“委托管理”等形式將部分或全部安全保障的義務轉由他人履行，也僅限于雙方內(nèi)部約定，不能據(jù)此免責。
筆者在此也向諸如上述飯店這類將安全保障義務“外包”“委托管理”的單位建議，應增強對受托單位的監(jiān)管，督促安全保障義務的履行，在風險區(qū)域周邊布置警示標識，完善事后救助機制。同時也提醒廣大行人要注意自身行路安全，在停車場切勿盲目搶行，如果遇上類似事故，也可根據(jù)民法典規(guī)定及時維權，保護自身合法權益。
