不久前，生態(tài)環(huán)境部發(fā)布了《關(guān)于做好2022年企業(yè)溫室氣體排放報告管理相關(guān)重點工作的通知》對今年的重點企業(yè)溫室氣體報送工作做了安排，隨《通知》下發(fā)的，還有修訂版的電力行業(yè)溫室氣體核算指南。
相對于之前的核算指南，修訂版做了巨量的更新，可以說把之前存在的一些漏洞都給堵上了，這里要給指南編制人員點個大大的贊。關(guān)于核算指南的內(nèi)容，我們今天暫不討論，今天我們重點討論一下，在這個指南里出現(xiàn)的電網(wǎng)排放因子。
新的指南，新的排放因子
在指南的7.2.2中明確提出，電網(wǎng)排放因子采用0.5810tCO2/MWh，并且將根據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的最新數(shù)值適時更新。這是繼2016年我國第一次官方發(fā)布全國電網(wǎng)排放因子以來的第一次正式更新。那么這次更新后，對未來的碳市場有什么影響，以及今后會不會常態(tài)化更新呢？
這份指南在去年發(fā)布征求意見稿時是的排放因子數(shù)值是0.5839tCO2/MWh，到最終稿時又調(diào)整為0.5810tCO2/MWh。難道是算錯了？個人覺得因計算錯誤而調(diào)整的可能性較小，想到征求意見稿到正式稿發(fā)布時正好翻了一個年，2021年整年的數(shù)據(jù)已可獲取，所以我覺得大概率前者為2020年數(shù)據(jù)，后者為2021年數(shù)據(jù)，相當(dāng)于在版本變更時已經(jīng)做了一次更新。
今后會否常態(tài)化更新？
至于電網(wǎng)排放因子今后會否常態(tài)化更新？我們從技術(shù)可行性和政策可行性兩點來說。
首先是技術(shù)可行性，雖然國家的這個電網(wǎng)排放因子的計算方法并未對外公布，但是基本可以判定為按照全國的電網(wǎng)用電的排放平均來進行計算。在這種假設(shè)前提下，我們只需要知道全國的總上網(wǎng)電網(wǎng)（亦或者是消費電量，兩者差別不大）和所有并網(wǎng)的發(fā)電系統(tǒng)消耗燃料所產(chǎn)生的碳排放就行。
上網(wǎng)電量這個數(shù)很好獲取，這幾乎是實時數(shù)據(jù)。而對于整個電網(wǎng)系統(tǒng)的碳排放，如果只考慮化石燃料燃燒產(chǎn)生的碳排放其實也快，統(tǒng)計局那邊都有數(shù)據(jù)。如果想要很精確的數(shù)據(jù)，那么可以考慮采用每年碳核查報上的數(shù)據(jù)。不過這樣話某年的電網(wǎng)排放因子只有在第二年末才能發(fā)布。
所以從技術(shù)層面來說，每年更新電網(wǎng)排排放因子不是問題。
再說政策可行性，我在文章電網(wǎng)平均排放因子為什么還不更新？曾經(jīng)說過，因為我國的配額分配規(guī)則中沒有考慮到電網(wǎng)排放因子降低對企業(yè)配額分配的影響，所以可能導(dǎo)致部分大型用電電企業(yè)會因為排放因子的降低而獲得免費配額。解決這個問題的方法也很簡單，在配額分配時對于用電排放部分的配額分配再加一個系數(shù)就行。
所以從政策層面來說，只要做小小改動，也是可行的。
所以總體來說，今后每年常態(tài)化更新電網(wǎng)排放因子是可能的。
電網(wǎng)排放因子常態(tài)化更新的意義
電網(wǎng)排放因子常態(tài)化更新最重要的意義，就是讓我國廣大企業(yè)計算出的碳排放更趨于真實水平，也讓一些老拿“中國電都是煤電，電動車排放更高”來說事的人能消停一些，有助于加速國家的電氣化進程。
當(dāng)然，這也給一些躺平的企業(yè)提供了空間，如果某個企業(yè)的排放是純用電排放，即使啥也不用干，也會在2045年左右實現(xiàn)碳中和，因為那時整個電網(wǎng)的排放都可能是零。希望各位的企業(yè)不要去當(dāng)躺平族。
關(guān)于區(qū)域排放因子
最后說說這區(qū)域排放因子，這次的電力行業(yè)的核算指南把之前的企業(yè)層面核算方法和補充數(shù)據(jù)報表的核算方法進行了整合。取消了補充數(shù)據(jù)報表的說法（但是《通知》里提到了補充數(shù)據(jù)報表，不清楚是不是除電力行業(yè)外仍然采用兩種算法）。既然整合在了一起，企業(yè)用電的排放就不會出現(xiàn)以前的基于區(qū)域排放因子和全國排放因子兩種算法了。
我們都知道區(qū)域排放因子自發(fā)布了2012年版的后就再未進行過更新，而事實上利用區(qū)域排放因子算出來的用電碳排放數(shù)據(jù)并不影響配額分配，所以幾乎與碳市場無關(guān)，反而非控排企業(yè)用得相對多一些。這次的修訂版只字未提區(qū)域排放因子，我感覺政策制定者有放棄區(qū)域排放因子的意思。
區(qū)域排放因子是在CDM時代為更精確地反應(yīng)某個地區(qū)的電力結(jié)構(gòu)，人為地對中國劃分了六大電網(wǎng)區(qū)域而算出來的分片區(qū)的片排放因子（實際算法與CDM不同，這里只為說明電網(wǎng)劃區(qū)的由來），而事實上，這些電網(wǎng)不能完全說是獨立電網(wǎng)，只能說是相對獨立，隨著我國電力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化，區(qū)域電網(wǎng)之間的電力調(diào)度越來越多，所以這種劃分方式從技術(shù)層面上已經(jīng)沒有多大意義。
所以光從國內(nèi)的碳交易市場來說，我覺得統(tǒng)一成一個電網(wǎng)排放因子是沒什么問題的。但是從國際博弈的角度上看，我認(rèn)為需要保留甚至應(yīng)該拆分成省級電網(wǎng)排放因子。
我在文章兩會雙碳提案更加專業(yè)，背后原因令人心酸中國提到，歐盟、韓國等國家正在針對我國的動力電池和光伏等優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)設(shè)置碳壁壘，其手段就是通過對中國設(shè)定過高的電網(wǎng)排放因子缺省值，然后通過相對低的產(chǎn)品碳足跡取得競爭優(yōu)勢。
從全國平均來看，我國的電網(wǎng)排放因子確實相較西方國家沒有什么優(yōu)勢，但如果劃分區(qū)域或者按省級劃分的話，我們還是有好幾個省可以與西方國家一戰(zhàn)的。所以，為了應(yīng)對國際碳壁壘，我國還是有必要從官方層面公布區(qū)域電網(wǎng)排放因子，最好是基于LCA的電網(wǎng)排放因子。
